Il nazista e la regola dei tre secondi (pillole di giustizia)

Un nazista che ricorre in tribunale per la lesione dei suoi diritti umani?
Altro che superuomo: Anders Breivik è un poveraccio.

i discutibili

Ha suscitato scalpore, per non dire scandalo, la decisione di un Tribunale norvegese di riconoscere all’assassino nazista di 77 persone Anders Breivik un risarcimento di circa 35.000 Euro per violazione dei propri diritti umani.
Io stesso posso dire di non essere rimasto totalmente immune allo sdegno.
Certo, con qualche conoscenza giuridica alle spalle non era difficile comprendere il ragionamento della giudice norgevese. Permane tuttavia una sensazione di sgomento per gli standard applicati e per la disparità fra questi e tante situazioni simili che accadono quotidianamente in tutta Europa (basti pensare alle carceri italiane: chi fra i nostri detenuti gode di una cella di 31 metri quadrati? Oppure, provocatoriamente, quando mai un immigrato potrà fare ricorso alla CEDU per le condizioni in cui è trattenuto nel CARA di Mineo o ad Indomeni?).

Nondimeno, non mi sentirei affatto di sentenziare che il giudice “ha sbagliato” nell’applicare l’art. 3 della Convenzione Europea…

View original post 483 altre parole

let’s build a new one

thesilverpepperofthestars

let’s build a new one
let’s start from scratch
let’s throw away the manuals
and work from first principles

let’s begin in hope
and proceed with persistence,
and trust in our strength and wisdom

let’s make good appointments and
reward good works

let’s agree and disagree
and everything in between

we will be fair
and reasonable
and open and free

and we will build a new on

we will remember
what led us to this moment
and we will forget to strive for perfection

we will raid the archive
for advice
and we will consider suggestions
both tested and untested

we will admit
when we are wrong
and we will not be ashamed

and we will build a new one

let’s throw it all out
and start again

let’s find the fundamental fixities
that allow enough for flexibility
where necessary

and we will build a new one

and we will…

View original post 9 altre parole

io volevo andare in montagna…

E invece sono andato a votare.

Qualche personale riflessione sul referendum del 17 aprile:

  1. Smettiamola di dire che il quesito era troppo tecnico
    Intanto perché è un’assurdità che i cittadini si possano/debbano pronunciare solo su questioni di principio (divorzio, aborto….), che saranno pure più semplici come comprensione immediata, ma hanno implicazioni molto più profonde e complesse.
    Ma, soprattutto, smettiamola perché il quesito del 17 aprile era appena difficile, ma certo non impossibile: volete concessioni all’infinito oppure no?
  2. Il voto diventa personale solo se lo si rende tale
    Ho trovato davvero errata la personalizzazione di questo voto da parte di Renzi (e di molti suoi antagonisti). Perché non dovrebbe esserolo, in primo luogo, e perché trasformare ogni voto in un “plebiscito” personale a) ne distorce il senso; b) comporta implicazioni politiche abnormi rispetto alla singola decisione in oggetto.
    E se si fosse raggiunto il quorum, Renzi si sarebbe dimesso? Certo che no! Non sarebbe accaduto nulla… Allora, perché calcare tanto la mano ed esagerare le implicazioni?
    Perché non cominciano a capire che è lecito sbagliare?
  3. La spallata?
    Davvero non capisco se certe persone del PD siano così deficienti come fanno sembrare… Speranza crede che i voti del referendum siano stati contro Renzi e sa di poter contare su di loro per “scalare” il PD?? Ma non ha capito nulla di come sono andare le cose??? Lui come Renzi prima di lui.
    Tanti, tantissimi, non hanno affatto votato contro Renzi, ma ben coscienti del tema.
    Se conta su quei voti per liberarsi di Renzi, è destinato ad un altro fallimento… e questa sarebbe la sinistra interna del PD?? Disperazione
  4. Nel merito
    Dicono tanti che il quesito era -fondamentalmente- “una cazzata” di poca rilevanza. Forse.
    Non di meno, ora posso dirlo senza che nessuno rinfacci alcunché, il quesito era abbastanza semplice da comprendere e personalmente credo nel merito vi fossero ampissime ragioni per sostenere la tesi del “sì”: le concessioni infatti, una volta scadute, sarebbero state rinegoziate ai sensi dell’art. 9 l. 9/1991. Con buona pace di chi paventava rischi per i posti di lavoro e gli investimenti…
    Peccato non si sia proprio riusciti ad affrontare la questione con un minimo di senno….

televisione & affitti

Due pensieri al volo, senza troppi fronzoli né argomentazioni:

  1.  Vespa: personalmente, non sono contrario all’idea di invitare il figlio di un boss mafioso in un programma televisivo.
    Il problema, semmai, è che contenuti questa persona offre.
    Che poi è un dibattito sul ruolo degl giornalista…. E del pubblico.
    Se Vespa avesse “messo alle strette” il malfamato ospite, offrendo cos’ dei veri spunti di riflessione, di critica al fenomeno mafioso, la cosa sarebbe persino potuta essere accettabile.
    Un pò come fece Floris con Berlusconi nel 2013. O Frost con Nixon.
    Ma se il giornalista si limita ad offrire a questi soggeti una platea dalla quale possono esprimere concetti contari ai valori costitzionali, ciò non è accettabile.
    Ancor meno accettabile -e vengo qui al ruolo del pubblico- è che fra quelli presenti in studio nessuno abbia sentito l’esigenza o il dovere (l’igiene morale) di ribellarsi a quella scandalosa pantomima.
  2. Questione affitti alla Reggia di Caserta: aldilà degli specifici punti critici della vicenda (vale anche per Roma, sulla quale tuttavia credo occorrerebbe aprire una riflessione riguardo la necessità di garantire spazi pubblici accessibili alle associazioni in centri storici sempre più fuori portata), il punto a mio avviso interessante è come questo fatto sia un riflesso del tipico atteggiamento italiano.
    Quello che viene spesso definito “l’arte di arrangiarsi”, dove tuttavia spesso l’arrangiarsi è aiutato da altri.
    In un certo senso, l’Italia è il paese dell’ “arte nel creare eccezioni”: è il paese in cui costantemente, invece di cercare e attuare soluzioni generali  a problemi comuni, si creano tante soluzioni ad hoc, spesso in violazione delle leggi.
    A Caserta, invece di creare alloggi decenti a prezzi e condizioni (distanza dal luogo di lavoro) accettabili, alloggi che potessero servire per tutta la popolazione, si è creato uno “status” speciale per i dipendenti della Reggia. I quali – non può sorprendere- ovviamente ne hanno ben goduto ed ora non sono disposti a rinunciarvi.
    Mi sembra tanto il riprodurre la logica medievale in cui il sovrano concedeva “patenti” alle città esentandole da questo o quel dovere generale, sempre secondo un modello di eccezioni non coordiante fra loro, senza alcuna sistematicità.
    E’ la logica del “favore”, della peculiarità che si distingue sempre -senza ragione strutturale- dal resto del sistema sociale.

Terrorismo, aggiornamento: economia di guerra

Una cosa vorrei chiedere a tutti coloro che blaterano di “guerra” contro il terrorismo e di “scontro di civiltà”. Una sola. Almeno per ora mi accontenterei di una.

Perché non parlano mai di “economia di guerra” quando predicano le loro violenze?
Perché non dicono mai che -visto che tutti sappiamo che si dovrebbero tagliare i finanziamenti ai terroristi (ovvero agli Stati che finanziano il DAESH)- che dovremmo cominciare a consumare meno petrolio?

Perché nessuno dice che prima di tutto dovremmo cominciare ad usare meno l’auto? A spegnere molte luci?

Vogliamo la guerra, ma nessuno vuole doverne sopportare i costi.
Siamo proprio la “società dei consumi”.

Eppure, settantanni fa durante la Seconda Guerra Mondiale, anche negli stessi Stati Uniti non era affatto così….

403px-INF3-192_Fuel_Economy_The_man_who_wasted_precious_oil..._(factory_interior_cartoon)_Artist_H_M_Bateman save_gas_photo_picture_1 Ride_with_Hitler_photo_picture

Non credo di avere molto, almeno non molte cose intelligenti, da aggiungere a quanto tanti (troppi) commentatori dicono e ripetono nei vari salotti deputati a queste analisi.
Tuttavia mi stupisce che non si siano dette almeno due cose:

  1. Da almeno la seconda metà del ‘900 (ma anche prima), il terrorismo è stato una costante in Europa e non solo.
    Ora tutti si agitano per Parigi e Bruxelles, come prima ci sia944655_10209475115338659_1658111589110066447_nmo agitati per Londra e Madrid. Giustamente. Ma nessuno ricorda che in Italia, Francia, Spagna, Germania, Regno Unito etc. etc. etc. il terrorismo è stato una costante, anche con attacchi dinamitardi, per tutti gli anni ’60-’70-’80-’90. Vogliamo fare qualche nome, per rinfrescarci la memoria? ETA, IRA, BR, Ordine Nuovo & vari fascisti italiani, RAF, indipendentisti corsi…
    Alzando appena lo sguardo, è facile notare come furono terroristi (di destra!) ad uccidere un capo del governo in carica, in Israele nel 1995: Rabin; sempre nel 1995 vi fu il più grave atto terroristico con armi chimiche: la metropolitana di Tokyo.
    E non sono forme di terrorismo i vari pazzi armati di Columbine o di altre stragi americane?
    Temo sinceramente che questa attenzione morbosa per il terrorismo contemporaneo sia dovuto a ragioni squisitamente ideologiche: l’Islam.
    Qualcuno mi ha obbiettato che questo terrorismo colpisce “persone che non c’entrano nulla“. Vero: ma forse i ragazzi che andavano nei bar di Londra colpiti dall’IRA c’entravano qualcosa? C’entravano forse qualcosa le persone in banca a Piazza Fontana o alla manifestazione in Piazza della Loggia? E quelle alla stazione di Bologna? No. Il terrorismo non colpisce mai “chi c’entra”.
    Storicizzare tutto“, diceva un saggio. Se storicizziamo il terrorismo presente fa molta meno paura.
  2. Una giornalista, ieri sera in tv, lamentava di non sentirsi sicura nonostante le camionette della polizia e dell’esercito in strada nella sua via di residenza a Roma.
    Ma crediamo veramente che siano le persone armate in strada a poter fermare in terrorista? Nel momento in cui questo arriva in strada armato, è già troppo tardi: riuscirà già raggiungere il suo scopo.
    Il terrorismo va fermato prima.
    E, se è così, non è un pessimo impiego delle risorse avere tutte queste forze dell’ordine in strada, anziché a fare lavoro di indagine? Io credo di sì…
  3. Sempre in un servizio tv di ieri (culla del sapere…) venivano intervistati residenti di una grande città italiana: alla domanda se avessero paura, tutti hanno risposto di sì.
    Ora, non voglio fare lo spaccone: se mi trovassi in un attacco, probabilmente urlerei come un porco mentre lo macellano. Ma, nonostante questo, non ho paura. Non ora, almeno.
    Certo, vivo in un posto che non ha subito attacchi. Ma non ho avuto paura neanche quando ero a Londra o a Parigi.
    Il punto, secondo me, è che non dobbiamo e non possiamo avere paura: non dobbiamo, perché così facendo, favoriamo il loro folle gioco alla militarizzazione (che non porta a nulla) e magari finiremmo per chiuderci in casa; non possiamo, perché ancora oggi sono maggiori le probabilità di schiantarsi in auto che quelle di essere ammazzati da un terrorista.
    Voi avete paura di schiantarvi al punto di non prendere più l’auto?
    Può sembrare un ragionamento ridicolo, lo comprendo. Ma la nostra mente deve anche selezionare quali sono gli elementi rilevanti per regolare la nostra vita.
  4. Qualcuno dice che questa è una “guerra dispari” perché loro, i terroristi, sono disposti a farsi ammazzare.
    Non concordo affatto.
    A parte che questa non è una guerra: la guerra, il conflitto armato, ha luogo per definizione fra forze con un comando responsabile, chiaramente identificabili, che occupano un territorio. Il terrorismo non risponde a nessuna di queste definizioni: certo, ha un comando, ma questo comando non è gerarchico ed in totale controllo delle azioni; sicuramente non è chiaramente identificabile e non porta uniformi; sicuramente non mira ad un controllo del territorio (non qui in Europa, almeno).
    Ma, aldilà di questo, la guerra non è dispari perché i terroristi sono disposti a suicidarsi nei loro attacchi: anche i kamikaze giapponesi lo facevano, ma nessuno avrebbe mai pensato di qualificare la guerra USA-Giappone come “dispari”.
    Lo scontro col terrorismo è dispari perché il terrorismo, per definizione, è figlio di un’azione individuale, potenzialmente irrintracciabile: il terrorismo è il gesto di un singolo (organizzato in gruppo magari, ma alla fine il suo gesto è singolo), esattamente come quello del piccolo criminale.
    E come la criminalità va affrontato.
    Ma per la lotta alla criminalità esistono precise regole e limiti! O vogliamo forse immaginare una società in cui ogni porta, ogni mezzo pubblico è dotato di metal-detector o body-scanner? Io no.

Chi mi legge sa che non rientro fra coloro che dicono “no” ad ogni intervento militare a prescindere: credo, ad esempio, che una missione con un mandato chiaro in Libia potrebbe essere opportuna.
Ma credo, prima di tutto, che per vincere questa sfida dobbiamo continuara a dimostrarci solidali, come avevo già scritto in passato: restiamo umani. Come questo ragazzo:

images.duckduckgo.com

Un ragazzo che noi lasciamo fuori dall’Europa, magari con la scusa che “potrebbe essere un terrorista” (!!). Sarà, ma a me questa affermazione ricorda molto quella della donna-cecchino di Sarajevo riportata da Gino Strada nel suo “Pappagalli verdi” che dopo aver sparato ad un ragazzino di 6-8 anni risponde “fra dieci anni ne avrà 16“. Sottointeso: e sarà un soldato. Ulteriore sottinteso: è già un nemico.
E invece uno diventa “nemico”, non ci nasce: lo diventa a Molenbeek, così come quarant’anni fa lo sarebbe potuto diventare in un’officina FIAT.
Ma aveva ragione Pasolini quando scriveva che dovevamo sforzarci di capire “perché un ragazzo diventa fascista” negli anni ’70. Dobbiamo sforzarci di capire, non di militarizzare.

Pillole di giustizia: un nuovo reato, se ne sentiva la mancanza…

i discutibili

Premetto, fin da subito, che sono molto critico riguardo l’introduzione del reato di “omicidio stradale”: in sostanza, considero questa scelta un perfetto esempio di “lobbysmo” da parte di alcune (legittime) associazioni che hanno focalizzato tutta la loro attività di pressione riguardo un tema importantissimo come la sicurezza stradale su un solo aspetto, quello della sanzione penale (al punto che esiste persino un sito dedicato…).
Peraltro, ne avevamo già parlato in alcuni vecchi post….

Provo a spiegare le ragioni delle mie critiche.
La legge recentemente approvata introduce dunque nel codice penale un nuovo art. 589-bis, rubricato appunto “omicidio stradale”. Sin da subito è interessante notare la collocazione della nuova norma, dopo l’art. 589 dedicato all’omicidio colposo.
La norma pare introdurre due fattispecie di reato, ovvero:

1. Chiunque cagioni per colpa la morte di una persona con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale è punito con…

View original post 875 altre parole

rugby, non c’è due senza tre

I tifosi di rugby della domenica si erano messi a declamare che “dobbiamo vincere contro la Scozia per evitare il cucchiaio di legno”, per poi arrivare esterrefatti a domandarsi come sia stato possibile perdere contro la Scozia.
I tifosi del lunedì, magari, avranno invitato ad andarsi a vedere che risultati ha fatto all’ultima RWC la Scozia… e a scoprire, esterrefatti, che per un soffio gli highlanders non sono arrivati in semifinale.

Si poteva vincere, certo. Ma non era affatto scontato.
Infatti, non abbiamo vinto: consoliamoci nel veder confermata l’antica saggezza del proverbio che avvisa “non c’è due senza tre“.

Credo di non essere il solo a cominciare a non tollerare più certe prestazioni del XV azzurro.
Ovviamente sarebbe ingiusto generalizzare e accusare tutta la squadra di prestazioni immeritate: Parisse ha fatto l’ennesima partita magistrale (ma ne sbaglia una?); Gori si coferma; i ragazzi nuovi sono promettenti… tutto bene, ma perdiamo.
Eccome perdiamo!
Almeno ben tre volte l’Italia si è trovata ad attaccare “en masse” ed organizzata dentro i 22 metri scozzesi. Almeno una di queste persino in superiorità numerica.
E solo una volta siamo riusciti a segnare!

Dal canto suo, la Scozia ha fatto quel che doveva: ha sfruttato i nostri errori, ha segnato i suoi punti e nel finale ha potuto persino dilagare finendo con un 20-36 di sofferenza.
Mentre, per la cronaca, le ragazze vincono…
I giocatori parlano di una “buona reazione” nel secondo tempo dopo lo svantaggio. Certo: ottima reazione, almeno dal punto di vista psicologico. Ma dal punto di vista dei risultati resta un disastro.
Sembra di rivedere la “Cavalta dei Seicento“: tanto orgoglio, ma finale in tragedia. Una tragedia costruita solo con le nostre mani, dall’incapacità di mettere a segno punti fondamentali. In condizioni, peraltro, relativamente semplici.

Comincio sinceramente a pensare che davvero non ci meritiamo di partecipare al Sei Nazioni: no, non più. Perché certi errori alla mano fanno inorridire anche i profani.
E non si dica che questa è solo la presunzione di chi mai s’è cimentato nel gioco… è la percezione di tanti che almeno un pò di questo sport ne masticano.

Lungi da me accusare di incapacità (o altro) i nostri giocatori, che sono solo gli ultimi responsabili di un percorso disastroso che dura ormai da anni.
No, i problemi sono davvero radicali: mancano allenatori, mancano squadre vere, manca un campionato che sia allenante… Manca una Federazione con un progetto!
Negli ultimi 4 anni abbiamo provato almeno tre mediani d’apertura: Allan, Haimona, Canna (e già i cognomi dicono qualcosa), senza riuscire a prepararne uno veramente all’altezza (belle speranze Canna). Eppure abbiamo un’ “Accademia” dedicata al ruolo!

Ma bastasse l’Accademia!
I rugbyman devono giocare e devono giocare a livelli altissimi per migliorare… Invece cosa abbiamo? Abbiamo un campionato d’ “Eccellenza” a livelli praticamente ridicoli, infatti non esiste una nostra squadra che in Europa ottenga risultati.
E abbiamo due franchigie in Celtic League che non si capisce a cosa servano: devono vincere la Celtic League? O devono formare i giovani per la nazionale?

Non ci siamo, semplicemente non ci siamo. O il movimento comincia a cambiare rapidamente, o i risultati peggioreranno ancora. E al peggio potrebbe non esserci fine…

46. Thomas Jefferson

“Nessun popolo può essere sia ignorante che libero”.

Thomas Jefferson

Marsupiali parlamentari

i discutibili

Kangaroo/ˌkæŋɡəˈr/ is a marsupial from the family Macropodidae
(macropods, meaning “large foot”) endemic to Australia.

Sono veramente grato al nostro Parlamento per avermi tolto d’impaccio. Perché, dopo qualche giorno di distacco dai blog, non sapevo cosa scrivere e la cosa cominciava a preoccuparmi.
Poi hanno pensato di tirar fuori il canguro per votare il c.d. DDL Cirinnà sulle unioni civili e quei simpaticoni di M5S hanno deciso di (come si direbbe dalle mie parti in slang giovanile, ma forse attempato) “tirare pacco” e non votare più il disengo di legge a causa di suddetto marsupiale.

In breve, il confronto sui marsupiali parlamentari m’ha condotto ad una riflessione politico-istituzionale.
Perché -diciamocelo- in fondo l’istituto del “canguro” non è esattamente quello che né i nonni, né i padri, né i genitori adottivi della democrazia avevano in mente (di…

View original post 838 altre parole

Iscriviti

Ricevi al tuo indirizzo email tutti i nuovi post del sito.

Segui assieme ad altri 204 follower